Το περασμένο Σαββατοκύριακο, όταν η Ρέιτσελ Ριβς πήγε στην Κίνα για να προωθήσει επιχειρηματικές δραστηριότητες για τη Βρετανία, ο συντηρητικός βουλευτής Τομ Τούντενχατ έγραψε ότι η Ταϊβάν θα ήταν καλύτερος οικονομικός εταίρος. Με μόλις 2.500 λέξεις για να παίξει με τους Times, αποφάσισε ότι το ακόλουθο γεγονός δεν άξιζε να αναφερθεί. Η ετήσια παραγωγή της Ταϊβάν είναι 800 δισ. δολάρια. της Κίνας είναι $19 δισ. Ο Tugendhat, ένας καλός άνθρωπος, αλλά και απόδειξη του πόσο μακριά μπορεί να πάει ένα άδειο σκάφος στην αδρανή θάλασσα του βρετανικού δημόσιου βίου με μια pukka προφορά και ένα υπόβαθρο, δεν είναι ο μόνος. Πολλοί Συντηρητικοί θέλουν το Ηνωμένο Βασίλειο να κρατήσει την Κίνα σε απόσταση. Υπάρχουν λόγοι ασφαλείας για να γίνει αυτό. Γιατί, όμως, το ντύνουμε με οικονομικά κριτήρια; Γιατί δεν παραδέχονται ότι η ανάπτυξη δεν είναι τόσο σημαντική γι’ αυτούς;
Το πρόβλημα της Βρετανίας είναι ότι σχεδόν όλοι ονομάζουν την ανάπτυξη ως προτεραιότητά τους και σχεδόν κανείς δεν το εννοεί. Υπάρχει πάντα μια άλλη θεώρηση που υπερισχύει, είτε γεωπολιτική, είτε οικολογική, είτε πολιτιστική, είτε ισότιμη. Το αποτέλεσμα είναι το χειρότερο όλων των κόσμων: καμία σοβαρή προσπάθεια για οικονομική επιτυχία, αλλά και καμία σιωπηρή εθνική συμφωνία ότι πρέπει να κοιμηθούμε για μια ζωή στασιμότητας με χαμηλό δράμα. Οποιοδήποτε από αυτά θα ήταν μια ώριμη επιλογή, με τα δικά της πλεονεκτήματα και κόστη. Είναι η απάτη -που θεωρεί την ανάπτυξη επιθυμητή αφηρημένα αλλά χωρίς συγκεκριμένη μορφή- που έχει τη Βρετανία στη ζελατινώδη λαβή της.
Χίλιες εφημερίδες θα σας πουν ότι η Βρετανία δεν έχει «αναπτυξιακή στρατηγική». Αν αυτό σημαίνει πολιτικές, τότε η Βρετανία δεν έχει κάτι τέτοιο, και σχεδόν ποτέ δεν είχε. Αυτό που λείπει θα μπορούσε να ονομαστεί καλύτερα «αναπτυξιακή προτίμηση»: μια πάγια άποψη ότι, όταν η ανάπτυξη έρχεται σε σύγκρουση με έναν άλλο στόχο, η ανάπτυξη πρέπει να υπερισχύει.
Επιτρέψτε μου να προσεγγίσω το θέμα από άλλη οπτική γωνία. Ποια ήταν η αναπτυξιακή στρατηγική της Αμερικής τις τελευταίες δύο δεκαετίες; Υπό ποια κυβέρνηση δημοσιεύθηκε; Μπορεί κάποιος να μου στείλει έναν σύνδεσμο; Κάθε φορά που θέτω αυτά τα ερωτήματα σε διακινητές «στρατηγικής», η καλύτερη απάντηση που παίρνω είναι κάποια αόριστη μπλόφα για το ρόλο της Darpa. Τελικά, η πιο επιτυχημένη από όλες τις οικονομίες δεν είχε σχέδιο. Αυτό που είχε, εκτός από τον σχιστόλιθο και άλλα πλεονεκτήματα, ήταν μια εξαιρετικά ισχυρή αναπτυξιακή προτίμηση. Όταν η ανάπτυξη προσέκρουε σε κάποια άλλη επιταγή – μείωση φόρων ενάντια στην ισότητα του εισοδήματος, εταιρική επέκταση ενάντια σε αντιμονοπωλιακές ανησυχίες, fracking ενάντια σε τοπικές ευαισθησίες – η αμερικανική προκατάληψη ήταν υπέρ της ανάπτυξης, τουλάχιστον σε σύγκριση με τον δυτικοευρωπαϊκό μέσο όρο. Μια κουλτούρα που δεν περιμένει τόσα πολλά, όπως η νόμιμη άδεια μετ’ αποδοχών, μπορεί να κάνει δυναμικές επιλογές που η Βρετανία δεν μπορεί ή δεν θέλει να κάνει.
Αυτή την εβδομάδα, ο Sir Keir Starmer παρουσίασε ένα σχέδιο για την αξιοποίηση της τεχνητής νοημοσύνης για τον εμπλουτισμό του Ηνωμένου Βασιλείου. Η στιγμή που έγινε σαφές ότι δεν σοβαρολογούσε ήταν όταν είπε ότι θα κάνει την τεχνητή νοημοσύνη «να δουλέψει για όλους». Σχεδόν καμία κυβερνητική μεταρρύθμιση που αξίζει τον κόπο δεν λειτουργεί για όλους. Η γραμμή του παραδέχεται σχεδόν ότι, μόλις η τεχνητή νοημοσύνη αναστατώσει μια ομάδα συμφερόντων, είναι πιθανό να υποχωρήσει.
Αν η ΤΝ είναι κατά το ήμισυ τόσο μετασχηματιστική όσο υποδηλώνουν οι διαφημίσεις, αυτό συνεπάγεται απώλειες θέσεων εργασίας στον δημόσιο τομέα: στη διαγνωστική φάση της υγειονομικής περίθαλψης, για παράδειγμα. Τα συνδικάτα θέλουν οικονομική ανάπτυξη. Αλλά όχι τόσο πολύ. Η τεχνητή νοημοσύνη έχει επίσης κολοσσιαίες ενεργειακές ανάγκες. Ακόμη και με τα υφιστάμενα επίπεδα χρήσης ηλεκτρικής ενέργειας, ο στόχος της κυβέρνησης για την απαλλαγή του δικτύου από τις ανθρακούχες εκπομπές μέχρι το 2030 βρίσκεται στα εξωτερικά όρια του εφικτού. Για να εξυπηρετηθεί η νέα ζήτηση από τα κέντρα δεδομένων, οι στόχοι αυτοί ίσως χρειαστεί να υποχωρήσουν. Οι λογικοί περιβαλλοντολόγοι θέλουν ανάπτυξη. Αλλά όχι τόσο πολύ.
Αν η Βρετανία στοχεύει να προσελκύσει τα καλύτερα ταλέντα της τεχνητής νοημοσύνης, ίσως χρειαστεί να μειώσει τη φορολογία των υψηλών εισοδημάτων ή των κεφαλαιακών κερδών. Μόλις ο Starmer πλησιάσει αυτή την ιδέα, μια δεξαμενή σκέψης του είδους Resolution Foundation θα του γκρινιάξει για να υποταχθεί με διαγράμματα σχετικά με την επίδραση στην ανισότητα. Αν σας προσφερθεί η επιλογή να είστε μια σοσιαλδημοκρατία με ετήσια ανάπτυξη 1,5% ή ένα πιο διαστρωματωμένο έθνος με 3%, κάποιοι επιλέγουν το πρώτο. Θέλουν ανάπτυξη. Αλλά όχι…
Υπάρχει και άλλος τρόπος. Η Βρετανία θα μπορούσε να σταματήσει να προσποιείται ότι επιδιώκει την ανάπτυξη. Θα το μισούσα, αλλά δεν θα ήταν ντροπή αν οι πολιτικοί κατέληγαν στον ακόλουθο διανοητικό διακανονισμό. Ο ισχυρός ρυθμός ανάπτυξης πριν από το 2007 ήταν η παρεκτροπή, όχι ο αδύναμος από τότε. Η επιστροφή σε αυτή την τάση είναι εφικτή, αλλά οι απαιτούμενες μεταρρυθμίσεις στα επιδόματα ανεργίας και ούτω καθεξής θα προκαλούσαν κοινωνική διχόνοια, την οποία η υποτιθέμενη ανάπτυξη θα πρέπει να συμψηφιστεί. Τελικά, η Βρετανία δεν είναι Αμερική. Είναι η Γαλλία: ένα «φτωχό πλούσιο έθνος», του οποίου η δυσανάλογα μεγάλη πρωτεύουσα και το ταλέντο για τα θέματα Stem καλύπτουν με χαρτί ένα πλήθος ρωγμών. Ιδανικό; Όχι, αλλά ποιο μοντέλο είναι; Η οικονομική επιτυχία δεν εμπόδισε τις ΗΠΑ να έχουν, κατά πάσα πιθανότητα, τη χειρότερη πολιτική στον ελεύθερο κόσμο.
Ή η Βρετανία θα μπορούσε να συνεχίσει την παρούσα παρωδία. Οι Συντηρητικοί θέλουν την ανάπτυξη, αλλά όχι αν αυτό σημαίνει να χτίσουμε πράγματα, να ευθυγραμμιστούμε με την Ευρώπη ή να εκτεθούμε πολύ στην Κίνα. Οι Εργατικοί θέλουν την ανάπτυξη, αλλά όχι αν αυτό επιβαρύνει τα συνδικάτα, ή «αφήνει τους ανθρώπους πίσω» ή κάποια άλλη ανοησία που αναφέρεται σε δελτία τύπου ΜΚΟ. Ποια αναπτυξιακή πολιτική έχει απομείνει τότε; Μια υπουργός Οικονομικών που ζητάει από τους συναδέλφους της να προτείνουν κάποια γραφειοκρατικά μέτρα που πρέπει να περικοπούν. Θα ήταν ανόητο να συζητάμε ακόμη και την απόλυση του Ριβς. Ναι, επέλεξε να μάθει με τον δύσκολο τρόπο αυτό που ήταν ξεκάθαρο από την αρχή: ότι η αναφορά στις δαπάνες ως «επενδύσεις» δεν ξεγελά τους πραγματικούς επενδυτές- ότι η «λιτότητα» δεν είναι το πρόβλημα σε μια χώρα που δεν έχει επιτύχει δημοσιονομικό πλεόνασμα από τη χιλιετία. Αλλά η Βρετανία δεν έχει πρόβλημα Reeves. Έχει πρόβλημα της Βρετανίας. Κατά βάθος, είμαστε πιο ευτυχείς με ετήσια ανάπτυξη 1,5% από ό,τι τολμάμε να δείξουμε.
Τ.Σ.
στο Google News και μάθετε πρώτοι όλες τις ειδήσεις
