Το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ ήταν ένα μη δοκιμασμένο ίδρυμα το 1801, όταν ο επιχειρηματίας William Marbury υπέβαλε μήνυση εκεί για να οριστικοποιήσει τον διορισμό του ως ειρηνοδίκης στην Περιφέρεια της Κολούμπια.
Ο Μάρμπουρι ήταν μέρος μιας δόσης «μεσονύχτιων δικαστών» που διορίστηκαν από τον Τζον Άνταμς τις τελευταίες ώρες της προεδρίας του. Αλλά η απερχόμενη διοίκηση έχασε ένα τελευταίο βήμα εν μέσω της φρενίτιδας, αποτυγχάνοντας να του παραδώσει την υπογεγραμμένη προμήθεια του Marbury. Η αγωγή ζητούσε από το Ανώτατο Δικαστήριο να διατάξει τον νέο υπουργό Εξωτερικών, Τζέιμς Μάντισον, να εκτελέσει αυτό που είπε ο Μάρμπουρι ότι ήταν το συνηθισμένο και νομικά απαιτούμενο βήμα για την παράδοση του εγγράφου.
Η υπόθεση έθεσε ένα δίλημμα για τον ανώτατο δικαστή Τζον Μάρσαλ, ο οποίος ήταν διορισμένος στον Άνταμς, ο οποίος έβλεπε με καχυποψία την επερχόμενη διοίκηση του Τόμας Τζέφερσον. Ο Μάρμπουρι είχε ισχυρή υπόθεση και η απόφαση εναντίον του κινδύνευε να στείλει ένα μήνυμα θεσμικής αδυναμίας, λέγοντας στους προέδρους ότι θα μπορούσαν να αποφύγουν τις νομικές τους ευθύνες χωρίς να φοβούνται τη δικαστική απώθηση. Αλλά η απόφαση για τον Marbury ήταν επίσης γεμάτη: Άνοιξε την πολύ πραγματική πιθανότητα ο Τζέφερσον και η Μάντισον απλώς να αγνοήσουν την απόφαση του δικαστηρίου.
Δεν θα ήταν η τελευταία φορά που ένας ανώτατος δικαστής αντιμετώπισε τη σκοτεινή πραγματικότητα που αντιμετωπίζει το Ανώτατο Δικαστήριο: Σε αντίθεση με τα άλλα δύο σκέλη της κυβέρνησης, το δικαστήριο δεν έχει πραγματική εξουσία να επιβάλει τις αποφάσεις του. Σε περίπτωση που κάποιος —είτε κυβερνητικός αξιωματούχος είτε ιδιώτης— αρνηθεί να συμμορφωθεί, οι δικαστές δεν έχουν καμία στρατιωτική ή συνταγματική εξουσία δαπανών για να τα χρησιμοποιήσουν ως λαβή.
Αυτό το πανάρχαιο δίλημμα γίνεται πρόσφατα επίκαιρο καθώς ο Ντόναλντ Τραμπ προσπαθεί να ξεπεράσει τους μακροχρόνιους νομικούς περιορισμούς τις πρώτες εβδομάδες της δεύτερης θητείας του ως προέδρου. Καθώς οι αγωγές για την ιθαγένεια των γεννητικών δικαιωμάτων, τις περικοπές δαπανών και τις εκκαθαρίσεις εργατικού δυναμικού φτάνουν στο Ανώτατο Δικαστήριο, οι υποθέσεις ενέχουν τη δυνατότητα για μια πραγματική συνταγματική κρίση. Τι συμβαίνει, ο ανώτατος δικαστής Τζον Ρόμπερτς πρέπει να αναρωτηθεί, εάν ο Τραμπ χάσει και μετά αψηφήσει το δικαστήριο;
Ο Μάρσαλ βρήκε μια έξυπνη λύση για να αποφασίσει την υπόθεση Marbury εναντίον Madison το 1803, εκδίδοντας αυτό που έγινε η πιο σημαντική απόφαση στην ιστορία του έθνους, παρακάμπτοντας παράλληλα μια αναμέτρηση με τον Jefferson. Αν και το δικαστήριο είπε ότι ο Μάρμπουρι είχε δικαίωμα στην επιτροπή, ούτως ή άλλως απεφάνθη εναντίον του. Ο Μάρσαλ έγραψε ότι το δικαστήριο δεν είχε δικαιοδοσία επειδή το ομοσπονδιακό καταστατικό που είχε επικαλεστεί ο Μάρμπουρι για να καταθέσει την υπόθεσή του ήταν αντισυνταγματικό. Η απόφαση καθιέρωσε την εξουσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου να καταρρίπτει τις πράξεις του Κογκρέσου, τώρα μια θεμελιώδη πτυχή του αμερικανικού νομικού συστήματος – αν και ένα εργαλείο που ο ίδιος ο Μάρσαλ δεν θα χρησιμοποιούσε ποτέ ξανά.
Οι φόβοι του Μάρσαλ για έναν μη συμμορφούμενο πρόεδρο αποδείχθηκαν δικαιολογημένοι το 1832 κατά τη διάρκεια της διακυβέρνησης του Άντριου Τζάκσον, όταν το δικαστήριο παρενέβη στις προσπάθειες της Georgia να απωθήσει τους Ινδιάνους Τσερόκι από τη γη τους. Σε μια απόφαση 5-1 που έλεγε ότι το κράτος δεν είχε εξουσία να ρυθμίσει τη φυλή, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε υπέρ του Samuel Worcester, ενός λευκού ιεραπόστολου που ζούσε στη γη των Cherokee και καταδικάστηκε επειδή αρνήθηκε να δώσει τον απαιτούμενο όρκο πίστης στο κράτος. Το ανώτατο δικαστήριο διέταξε τη Τζόρτζια να απελευθερώσει το Γουόρτσεστερ, αλλά το κράτος αρνήθηκε.
Ο Τζάκσον, σήμερα ένας από τους ήρωες του Τραμπ, αρνήθηκε να επιβάλει την απόφαση, αφήνοντας την πολιτεία να αψηφά τον ομοσπονδιακό νόμο και αφήνοντας το Γουόρτσεστερ να μαραζώνει στη φυλακή. «Ο Τζον Μάρσαλ πήρε την απόφασή του. τώρα αφήστε τον να το επιβάλει», υποτίθεται ότι είπε ο Τζάκσον, αν και το απόσπασμα μπορεί να είναι απόκρυφο. Ο Μάρσαλ, πλησιάζοντας τώρα στο τέλος της ιστορικής καριέρας του, είδε την αντίδραση με ανησυχία. «Υποχωρώ αργά και απρόθυμα στην πεποίθηση ότι το σύνταγμά μας δεν μπορεί να διαρκέσει», έγραψε σε έναν συνάδελφό του. Μέχρι το τέλος της δεκαετίας, οι πολιτικές του Τζάκσον είχαν εκδιώξει τους Τσερόκι από τη γη τους σε αυτό που έγινε γνωστό ως Trail of Tears.
Ο Πρόεδρος Αβραάμ Λίνκολν είχε μια ισχυρότερη περίπτωση για περιφρόνηση όταν συγκρούστηκε με τον ανώτατο δικαστή Ρότζερ Μπρουκ Τένι κατά τη διάρκεια του Εμφυλίου Πολέμου. Οι δυο τους ήταν ήδη σε αντίθεση λόγω του δημιουργού του Taney της περίφημης απόφασης του Dred Scott του 1857, η οποία βοήθησε να πυροδοτήσει τον πόλεμο δηλώνοντας ότι οι άνθρωποι αφρικανικής καταγωγής δεν μπορούσαν να γίνουν πολίτες.
Μόλις άρχισε ο πόλεμος, ο Λίνκολν έκανε ένα δραστικό βήμα εν μέσω φόβων για μια εξέγερση στο Μέριλαντ. Ο Λίνκολν εξουσιοδότησε έναν από τους στρατηγούς του να αναστείλει το έντυπο του habeas corpus κοντά στις σιδηροδρομικές γραμμές μεταξύ Ουάσιγκτον και Φιλαδέλφειας, πράγμα που σήμαινε ότι η κυβέρνηση μπορούσε να συλλάβει και να κρατήσει ανθρώπους χωρίς να χρειάζεται να παράσχει αιτιολόγηση σε δικαστή. Όταν τα ομοσπονδιακά στρατεύματα συνέλαβαν έναν φυτευτή στο Μέριλαντ, τον Τζον Μέριμαν, τον Μάιο του 1861, ο δικηγόρος του στράφηκε στον Taney, ο οποίος εξέδωσε ούτως ή άλλως ένα ένταλμα habeas corpus. Ο Taney είπε ότι μόνο το Κογκρέσο θα μπορούσε να αναστείλει την απόφαση και διέταξε τον στρατό να εξηγήσει γιατί κρατούνταν ο Merryman.
Ο Λίνκολν και οι στρατηγοί του αγνόησαν τη διαταγή. Σε μια συμπληρωματική γνώμη, ο Taney θρηνούσε για την αδυναμία του. «Έχω ασκήσει όλη την εξουσία που μου εκχωρούν το Σύνταγμα και οι νόμοι, αλλά σε αυτήν την εξουσία αντιστάθηκε μια δύναμη πολύ ισχυρή για να την υπερνικήσω», είπε. Εβδομάδες αργότερα, ο Λίνκολν δικαιολόγησε τις ενέργειές του ως απαραίτητες για να αποτρέψει την ανατροπή της κυβέρνησης. «Είναι όλοι οι νόμοι εκτός από έναν για να μείνουν ανεκτέλεστοι και η ίδια η κυβέρνηση γκρεμίζεται για να μην παραβιαστεί αυτός;» ρώτησε.
Οι μελετητές διαφωνούν ως προς το αν ο Λίνκολν πέρασε τη συνταγματική γραμμή. Αλλά φυσικά η κληρονομιά του επέζησε της σύγκρουσής του, και ακόμη και οι ειδικοί που αμφισβητούν τη νομιμότητα των πράξεών του διστάζουν να επικρίνουν τη σοφία τους δεδομένης της απαράμιλλης κρίσης που αντιμετώπισε το έθνος. «Είναι πιθανό», είπε ο καθηγητής της Νομικής Σχολής του Χάρβαρντ Ρίτσαρντ Φάλον σε μια διάλεξη του 2017, «ο Λίνκολν να είχε νομικά και συνταγματικά λάθος, αλλά ότι είχε ηθικά δίκιο».
Γιατί οι Πρόεδροι ακούνε το Δικαστήριο
Κανένας πρόεδρος από τον Λίνκολν δεν έφτασε κοντά στον ίδιο γκρεμό. Ελλείψει εμφυλίου πολέμου, οι πρόεδροι επέλεξαν να αποδεχτούν τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ακόμη και αυτές που αντιτίθενται.
Ο Πρόεδρος Χάρι Τρούμαν συμμορφώθηκε αμέσως το 1952 όταν το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι είχε παραβιάσει το Σύνταγμα καταλαμβάνοντας τα χαλυβουργεία του έθνους για να αποφευχθεί η διακοπή της εργασίας και να διασφαλιστεί η συνέχιση της παραγωγής κατά τον πόλεμο της Κορέας. Ο Πρόεδρος Ντουάιτ Αϊζενχάουερ αρχικά ήταν απρόθυμος να βοηθήσει στην εφαρμογή της απόφασης του 1954 Brown v. παραιτήθηκε τέσσερις ημέρες αργότερα εν μέσω πιέσεων από νομοθέτες στο δικό του κόμμα.
Γιατί οι πρόεδροι αποδέχονται τόσο γρήγορα τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου ως δεσμευτικές; Η πολιτική πραγματικότητα δίνει μέρος της απάντησης. Ο Τρούμαν και ο Νίξον έπαιρναν βαθιά αντιδημοφιλείς θέσεις σε μια εποχή που η δημόσια αποδοχή τους βρισκόταν κοντά στο χαμηλό όλων των εποχών και η υποστήριξη του Κογκρέσου εξατμιζόταν. Αλλά οι μελετητές επισημαίνουν επίσης τη θεσμική θέση του δικαστηρίου και την εμπιστοσύνη που έχει κερδίσει όλα αυτά τα χρόνια. Αυτή η καλή θέληση έχει ουσιαστικά δημιουργήσει μια εθνική συνήθεια να αποδέχονται ακόμη και αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου που φαίνονται λανθασμένες.
«Οι δημόσιοι αξιωματούχοι της Αμερικής και το αμερικανικό κοινό έχουν αποδεχτεί ως νόμιμες όχι μόνο τις αποφάσεις του δικαστηρίου αλλά και τις ερμηνείες του για το Σύνταγμα», έγραψε ο συνταξιούχος πλέον δικαστής Stephen Breyer στο βιβλίο του, Making Our Democracy Work, το 2010. «Σήμερα θεωρούμε φυσιολογικό να σεβόμαστε τις αποφάσεις του δικαστηρίου καθώς και να αναπνέουμε τον αέρα γύρω μας».
Ακόμη και ο Τραμπ, παρ’ όλη τη φασαρία του, δεν αψήφησε άμεσα το δικαστικό σώμα στην πρώτη του θητεία. Όταν ένας ομοσπονδιακός δικαστής μπλόκαρε την πρώτη του απαγόρευση ταξιδιού το 2017, ο Τραμπ κατηγόρησε την απόφαση ως «γελοία» και χαρακτήρισε τον νομικό «δήθεν δικαστή» – και στη συνέχεια συμμορφώθηκε ούτως ή άλλως. Η κυβέρνησή του συνέχισε με τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου που εμπόδισαν τη συμπερίληψη ενός ζητήματος ιθαγένειας στην απογραφή και του απαγόρευσαν να τερματίσει ένα πρόγραμμα της εποχής Ομπάμα που προστατεύει εκατοντάδες χιλιάδες νεαρούς μετανάστες χωρίς έγγραφα από την απέλαση.
Όμως τα σημάδια κινδύνου αυξάνονται. Ο Τραμπ συνέχισε να προσπαθεί να ανατρέψει την εκλογική του ήττα το 2020, ακόμη και όταν το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε ομόφωνα μια προσπάθεια που υποστήριξε να ακυρώσει τα αποτελέσματα σε τέσσερις πολιτείες. Η αυθάδεια του Τραμπ δημιούργησε μια έντονη αντίθεση με τον αντιπρόεδρο Αλ Γκορ, ο οποίος 20 χρόνια νωρίτερα είπε στο έθνος ότι αποδέχτηκε την απόφαση που τερμάτισε την προεδρική του υποψηφιότητα, παρόλο που διαφωνούσε με αυτήν.
Ο αντιπρόεδρος του Τραμπ, JD Vance, έβαλε περισσότερες βάσεις το 2021. Μιλώντας σε ένα συντηρητικό podcast, είπε ότι ο Τραμπ ως πρόεδρος πρέπει να απολύσει κάθε «γραφειοκράτη μεσαίου επιπέδου» στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση. «Αντικαταστήστε τους με τους ανθρώπους μας», είπε ο Βανς. «Και όταν τα δικαστήρια σας σταματήσουν, σταθείτε ενώπιον της χώρας όπως έκανε ο Andrew Jackson και πείτε: «Ο δικαστής έβγαλε την απόφασή του. Τώρα αφήστε τον να το επιβάλει.»
Οι Δημοκρατικοί έκαναν τις δικές τους προκλητικές νότες κατά τη διάρκεια της προεδρίας του Τζο Μπάιντεν, καθώς είδαν τις δικές τους πολιτικές να απογοητεύονται στο δικαστήριο. Όταν ένας ομοσπονδιακός δικαστής ανέστειλε την έγκριση του φαρμάκου μιφεπριστόνης από την Υπηρεσία Τροφίμων και Φαρμάκων το 2023, ο Δημοκρατικός γερουσιαστής Ρον Γουάιντεν και η εκπρόσωπος Αλεξάντρια Οκάσιο-Κόρτεζ είπαν ότι η κυβέρνηση Μπάιντεν πρέπει απλώς να αγνοήσει την απόφαση. Το Ανώτατο Δικαστήριο διατήρησε τελικά την πλήρη πρόσβαση στο φάρμακο, αποτρέποντας κάθε προοπτική αναμέτρησης.
Η αυξανόμενη πίεση συμπίπτει με την πτώση της δημόσιας θέσης του δικαστηρίου – μια διολίσθηση που τροφοδοτείται από μια ολοένα και πιο πολιτικοποιημένη διαδικασία διορισμού, εκτεταμένες αποφάσεις, συμπεριλαμβανομένης της κατάργησης του συνταγματικού δικαιώματος στην άμβλωση, και μια σειρά από ηθικές αντιπαραθέσεις. Μια έρευνα της Gallup του 2022 βρήκε την εμπιστοσύνη του κοινού στο δικαστήριο στο χαμηλότερο επίπεδο στα 50 χρόνια δημοσκοπήσεων του οργανισμού. Αν και οι αριθμοί του δικαστηρίου έχουν βελτιωθεί οριακά από τότε, παραμένουν πολύ κάτω από τα ιστορικά επίπεδα.
Τώρα ο Τραμπ επιστρέφει στον Λευκό Οίκο και στοχεύει να ξεπεράσει τους νομικούς περιορισμούς που διέπουν την υπηκοότητα, τη μετανάστευση, τις κρατικές δαπάνες και το ομοσπονδιακό εργατικό δυναμικό. Λιγότερο από ένα μήνα μετά τη δεύτερη θητεία του, ο πρόεδρος αντιμετωπίζει δεκάδες αγωγές και μια σειρά δικαστικών αποφάσεων εναντίον του. Ήδη, ένας δικαστής έχει κατηγορήσει τη διοίκηση επειδή δεν συμμορφώθηκε πλήρως με την εντολή για την αποδέσμευση 3 τρισεκατομμυρίων δολαρίων σε ομοσπονδιακά κεφάλαια.
Ορισμένες από αυτές τις υποθέσεις αναπόφευκτα θα καταλήξουν στο Ανώτατο Δικαστήριο, όπου η συντηρητική πλειοψηφία 6-3 σημαίνει ότι ο Τραμπ θα έχει μια ευκαιρία μάχης. Αλλά η πρώτη κυβέρνηση του Τραμπ είχε το χαμηλότερο ποσοστό νίκης στο Ανώτατο Δικαστήριο στη σύγχρονη ιστορία και η απόλυτη θρασύτητα των τελευταίων πρωτοβουλιών του – η προσπάθειά του να τερματίσει την ιδιότητα του πολίτη θα απαιτούσε να παραμερίσει μια νομική κατανόηση που χρονολογείται από το 1868 – όλα εκτός από εγγυήσεις ότι θα χάσει κάποιες μάχες.
Βασικοί βοηθοί Τραμπ ήδη προωθούν την ανυπακοή ως βιώσιμη επιλογή. Ο Βανς επανέλαβε τη θέση του την περασμένη Κυριακή, αφού ένας ομοσπονδιακός δικαστής περιόρισε προσωρινά την πρόσβαση του Τμήματος Κυβερνητικής Αποτελεσματικότητας του Έλον Μασκ στο σύστημα πληρωμών και δεδομένων του Υπουργείου Οικονομικών. «Δεν επιτρέπεται στους δικαστές να ελέγχουν τη νόμιμη εξουσία της εκτελεστικής εξουσίας», ανάρτησε ο Βανς στο X. Ο Μασκ προχώρησε περαιτέρω, μοιράζοντας ξανά μια ανάρτηση που έλεγε: «Δεν μου αρέσει το προηγούμενο που δημιουργείται όταν αψηφάς μια δικαστική απόφαση, αλλά αναρωτιέμαι τι άλλες επιλογές είναι αυτοί οι δικαστές που μας αφήνουν». Ο Τραμπ απέρριψε οποιεσδήποτε τέτοιες προθέσεις την Τρίτη, λέγοντας στους δημοσιογράφους: «Πάντα τηρώ τα δικαστήρια».
Η πολιτική της εποχής κάνει τη στιγμή ιδιαίτερα επικίνδυνη για τον Ρόμπερτς και το δικαστήριο που ηγείται. Ο αυστηρός έλεγχος του Τραμπ στο Ρεπουμπλικανικό Κόμμα σημαίνει ότι οι δικαστές δεν μπορούν να βασίζονται στην υποστήριξη του Κογκρέσου ενόψει της προεδρικής περιφρόνησης. Το Ανώτατο Δικαστήριο θα ήταν δυνητικά μόνο του, κοιτάζοντας τον πρόεδρο εν μέσω συνταγματικής κρίσης. Και ο Ρόμπερτς δεν θα αντιμετώπιζε ούτε μια πράξη περιφρόνησης στο πνεύμα του Τζάκσον ή του Λίνκολν, αλλά πιθανώς με ένα εκτεταμένο παιχνίδι εξουσίας που στοχεύει να δώσει στον πρόεδρο τον τελευταίο λόγο για το νόμο. Για το γήπεδο, το διακύβευμα δεν θα μπορούσε να είναι υψηλότερο.
Η εξουσία του δικαστηρίου ήταν στο μυαλό του Ρόμπερτς όταν συνέταξε την ετήσια έκθεσή του στις 31 Δεκεμβρίου για την κατάσταση της ομοσπονδιακής δικαιοσύνης πέρυσι. Ο Ρόμπερτς, ένας ένθερμος σπουδαστής της ιστορίας που διανύει τώρα το 20ό έτος ως ανώτατος δικαστής, επικαλέστηκε την περιφρόνηση των νότιων κυβερνητών στον απόηχο του Μπράουν κατά του Εκπαιδευτικού Συμβουλίου. Επαίνεσε το θάρρος των ομοσπονδιακών δικαστών που εφάρμοσαν την απόφαση και χαιρέτισε τις κυβερνήσεις Αϊζενχάουερ και Κένεντι που στάθηκαν πίσω τους.
«Κάθε διοίκηση υφίσταται ήττες στο δικαστικό σύστημα – μερικές φορές σε περιπτώσεις με σημαντικές επιπτώσεις στην εκτελεστική ή νομοθετική εξουσία ή άλλα συνακόλουθα θέματα», έγραψε ο Ρόμπερτς. «Ωστόσο, τις τελευταίες δεκαετίες, οι αποφάσεις των δικαστηρίων, λαϊκών ή μη, έχουν ακολουθηθεί και το έθνος έχει αποφύγει τις αντιπαραθέσεις που ταλάνισαν τις δεκαετίες του 1950 και του 1960. Ωστόσο, τα τελευταία χρόνια, εκλεγμένοι αξιωματούχοι από όλο το πολιτικό φάσμα έχουν εγείρει το φάσμα της ανοιχτής περιφρόνησης των αποφάσεων του ομοσπονδιακού δικαστηρίου. Αυτές οι επικίνδυνες προτάσεις, όσο σποραδικές κι αν είναι, πρέπει να απορριφθούν σθεναρά».
πηγή: bloomberg.com
στο Google News και μάθετε πρώτοι όλες τις ειδήσεις
